公司动?/div>
频率越高,脉冲宽度越小,分辨力也越高的理?/div>
[ 发布日期:2013-04-20 11:01:42 | 浏览:2396?]

记得26年前,在一个教材会上审稿会,一个编书人,就说过:编书,很难,教材上的每句话,都类似考卷上的选择或是非题。我同意他的说法。试卷上的选择或是非题,不就是单独拿出一句话来考学员的么?比如,我们争论的这句话,“频率越高,脉冲宽度越小,分辨力也越高” 这句话,就有两种理解?br />     a. 因为频率越高,所以脉冲宽度才越小,分辨力也越?

    b. 因为频率越高和脉冲宽度越小,所以分辨力才越高?br />     编写教材的人是哪种理解?我不知道,但我理解b较恰当。对这句话怎么理解是一回事,这种理解对不对?又是另一回事,这又是一道选择?

    以上两种理解,哪一种对?br />     a.    a;

    b.    b;

    c.    a和b;

    d.    全不对?br />     这道选择题该怎么答?而且要从理论上、实验上证明它,却不是简单事情了。许多情况下,书云我云,反倒是错误的。或者说,中国NDT基础知识或基本概念的试验研究上还缺欠太多,精英们热衷高新、赶潮流,普通教材、标准照抄外国东西,缺少自己的实验验证,缺少自己的权威观点?br />     最近远东网出现了非常可喜的现象,即出现了两次对基础知识或基本概念的争论?br />     1.    (RT)灰雾度影响不清晰度么?
    2.    (UT) 激励电脉冲宽度和回波脉冲宽度有什么关系?

    第-次争论参与的主力是刘恩凯和福州张先生。尤其刘先生还做了试验,试验结果似乎证明了福州张先生的观?---灰雾度不影响不清晰度?br />     第二次争论参与的主力是luolang1314先生,可贵的是他的参与、执着和勇于修正?/p>

    我是个没有成就的老探伤工,但似乎从这批年轻朋友身上看到了中国NDT基础理论还有发展的希望。如果把我自己高看为“病树” 的话,我盼着:

    病树前头万木春!

超声波探伤仪网整理发布:http://www.

争论过程对我来说,对于个人技术能力的提高作用十分大。因为,参与讨论过程,其实需要调动很多理论知识,不仅仅是片面地去理解,应是全面地去思考。比如,福州张提出的红灯对不清晰度的影响。讨论过程,首先针对“灰雾?rdquo;的概念发生的争论,其核心在于“教材中应规定为本底灰雾度,灰雾度=灰雾,红灯可以使底片灰雾增加,但是增加的是一般灰雾,不是本底灰雾”。然后,有牵涉出“敏感?rdquo;,最后,通过理论试验验证了,黑度的增加对不清晰度不产生影响,对颗粒度和对比度产生影响。与教材中的影响参数也一致。讨论过程使得个人知识提高很多。至于脉冲宽度,涉及到的理论知识更复杂了
.

下一?/a> ?a href="javascript:doZoom(18)">?/a> ?/a> ?/a>? ?a href="javascript:doPrint()">打印】?a href="javascript:ft(1)" id="Maiweb1">繁体? ?a href="javascript:window.close()">关闭? ?a href="javascript:window.close()">返回顶部?